Vào khách sạn với nam sinh: Khó chứng minh tội danh nữ giáo viên?

Liên quan đến vụ việc, cô giáo một trường THPT tại thị xã La Gi, Bình Thuận vào khách sạn với nam sinh lớp 10, chiều 7.3, trao đổi với PV, luật sư Đỗ Hải Bình (Đoàn luật sư TP.HCM) bày tỏ quan điểm: “Về mặt đạo đức không chấp nhận được. Về khía cạnh pháp lý, đây là hành vi hình sự rõ ràng”.

Tuy nhiên, luật sư Bình cho rằng, việc chứng minh tội danh của nữ giáo viên trong trường hợp này không đơn giản nếu như nữ giáo viên không thừa nhận.

“Đối với nữ phải chứng minh được có tinh trùng trong người cô giáo này, vì người nam đã xuất tinh ra ngoài. Nếu như nữ giáo viên này không chịu hợp tác, về nhà tắm sẽ, sẽ không còn chứng cứ.

Họa may mới có camera hay hình ảnh ghi lại. Pháp luật không chỉ dựa vào lời khai mà kết tội, phải có bằng chứng”, luật sư Bình nói.

Luật sư Bình nhấn mạnh, trong trường hợp này, kể cả nam sinh thừa nhận việc quan hệ với cô giáo lời khai này cũng chưa đủ chắc để khẳng định, phải có bằng chứng chứng minh thêm.

Bởi nam sinh vẫn ở độ tuổi vị thành niên, còn khả năng bị người khác xúi giục hay bị nhân tố nào tác động.

Ông Bình cho rằng, kể cả việc cô giáo và nam sinh có vào trong khách sạn, nữ giáo viên nói rằng vào đó để hướng dẫn làm bài hay bất kỳ lý do khác vẫn có khả năng, bởi không nhất thiết vào nhà nghỉ là phải quan hệ tình dục.

Về chi tiết người chồng phát hiện bao cao su và áo ngực của nữ giáo viên trên giường của khách sạn, theo vị luật sư nhiều kinh nghiệm, điều này cũng chưa chứng minh được điều gì. Trừ khi trong chiếc bao cao su đó có tinh trùng của nam sinh và ADN của cô giáo.

“Tôi đã gặp nhiều trường hợp như vậy, rất khó chứng minh tội danh, trừ khi công an có những biện pháp nghiệp vụ hoặc nữ giáo viên tự thừa nhận. Nhưng rất ít khi khởi tố được vụ án hình sự nữ hiếp dâm hay dâm ô nam.

Tôi nhớ có một vụ người đàn bà dụ một bé trai 14 tuổi quan hệ tình dục. Thấy thằng bé nghèo này thì cho tiền. Đến khi thằng bé bị lây bệnh xã hội, mọi người tố cáo thì bà này nhất mực chối. Cuối cùng không khởi tố được người đàn bà này”, ông Bình minh chứng.

Đồng tình với quan điểm của luật sư Bình, một luật sư khác thuộc Đoàn Luật sư Hà Nội cũng khẳng định trong trường hợp này là hành vi dâm ô, có thể khởi tố hình sự, không phân biệt chủ thể là nam hay nữ.

Trước sức ép của dư luận, hiện tại cô H. đã khóa Facebook

“Một người quan hệ với trẻ em dưới 13 tuổi dù với bất kỳ lý do gì đều phạm tội hiếp hâm, dù đồng ý hay không đồng ý.

Trường hợp thứ 2, nếu giao cấu với vị thành niên từ 13 đến dưới 16 tuổi, nếu bị hại không đồng ý thì phạm tội hiếp dâm, còn nếu đồng ý vẫn phạm tội giao cấu với vị thành niên. Tội giao cấu với trẻ thành niên nhẹ hơn nhưng vẫn là tội hình sự.

Tuy nhiên, trong trường hợp này chủ thể lại là nữ, bị hại là nam nên tội danh sẽ chuyển từ giao cấu sang tội dâm ô trẻ vị thành niên”, vị luật sư phân tích.

Phân tích cụ thể hơn về các khung hình phạt của các tội danh hiếp dâm, dâm ô hay giao cấu với trẻ em, trẻ vị thành niên, theo vị luật sư: Trong Khoản 1 Bộ luật hình sự năm 2016, chủ thể nào mà giao cấu với vị thành niên từ 13- 16 tuổi, có thể chịu hình phạt tù từ 1-5 năm. Từ 2 lần trở lên là từ 3-10 năm.

Còn đối với tội dâm ô mức án nhẹ hơn, từ 6 tháng – 10 năm. Phạm tội nhiều lần chịu mức án trong khoảng 3-7 năm. Trong trường hợp làm cho người bị hại hoảng loạn về thể chất, tinh thần thì khung hình phạt là 7-12 năm.

Trước đó, cô giáo H. – giáo viên một trường THPT tại thị xã La Gi bị chồng làm đơn tố cáo vì ở chung phòng với nam sinh dưới 16 tuổi (đang học lớp 10) trong khách sạn, tuy nhiên lúc đó cả hai vẫn mặc quần áo bình thường.