 |
| Ba bị cáo tại tòa |
Cụ thể, Lê Kỳ Hùng (33 tuổi, ngụ quận Tân Phú, TP.HCM) nhận mức án 8 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, phạt Huỳnh Viết Nghiệp (50 tuổi, ngụ tỉnh Đồng Nai) 2 năm 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội đưa hối lộ và phạt Nguyễn Thị Ngọc Lê (41 tuổi, ngụ tỉnh Đồng Nai) 2 năm 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội môi giới hối lộ. Đối với Lương Thị Kim Thoa (nguyên cán bộ Viện KSND quận 11), điều tra xét thấy Thoa đã chủ động tố cáo sai phạm, không hưởng lợi cá nhân nên cơ quan điều tra không xử lý hình sự. Tuy nhiên sau khi vụ việc xảy ra, Thoa đã bị kỷ luật buộc thôi việc. Theo nội dung vụ án, ông Nghiệp có con gái đang học tại một trường chuyên trên địa bàn TP.HCM. Muốn con đậu vào Trường ĐH Y dược TP.HCM trong kỳ tuyển sinh đại học 2014, ông Nghiệp đã nhờ Lê tìm người giúp đỡ. Sau khi nhận lời, Lê liên hệ với Thoa và một người khác nhằm chạy điểm cho con gái của Nghiệp. Sau khi dò hỏi một người quen ở Hà Nội, Thoa thông báo muốn đậu vào Trường ĐH Y dược TP.HCM phải chi 20.000 USD. Tuy nhiên, Lê về báo lại cho Nghiệp biết muốn đậu phải chung 35.000 USD. Nghiệp đã 2 lần đến nhà đưa Lê 35.000 USD. Sau khi nhận tiền từ Nghiệp, Lê đưa cho Thoa 20.000 USD. Còn Thoa đưa cho một phụ nữ tên Nết ở Hà Nội 150 triệu đồng để chạy điểm. Tuy nhiên trong đợt tuyển sinh này con gái ông Nghiệp được 23,5 điểm, trong khi điểm vào Trường đại học Y dược TP.HCM là 26 nên không đậu. Thoa đòi lại tiền từ Nết, Lê và Nghiệp tiếp tục chạy điểm phúc khảo. Do quen biết với Hùng từ trước và Hùng tự nhận là cán bộ thanh tra Bộ Giáo dục và đào tạo, có thể giúp con gái Nghiệp nâng điểm khi phúc khảo nên Thoa nhờ Hùng chạy điểm phúc khảo với chi phí 300 triệu đồng. Hùng liên lạc trực tiếp với Lê đòi chuyển thêm 35 triệu đồng để đóng học phí và để cảm ơn người đã giúp đỡ. Con gái ông Nghiệp vào học được ít lâu thì bị phát hiện và buộc thôi học. Thoa đòi lại tiền từ Hùng, nhưng Hùng không trả nên Thoa đã làm đơn tố cáo. Trước đó, cũng với mong muốn cho con được vào Trường ĐH Y khoa Phạm Ngọc Thạch TP.HCM và nhập khẩu cho hai con gái, ông B.V.S. đã đưa cho Hùng 210 triệu đồng. Khi đưa tiền, ông S. nghĩ rằng đây là tiền học phí, phí dịch vụ, tuy nhiên toàn bộ số tiền bị Hùng chiếm đoạt. Ngoài ra, quá trình điều tra cơ quan điều tra còn nhận được đơn tố cáo của một người cho rằng đã bị Hùng chiếm đoạt 4.000 USD và 10 triệu đồng thông qua việc hứa lo cho người này trúng thầu căngtin tại ĐH Quốc gia TP.HCM. Tuy nhiên, người tố cáo không cung cấp được chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở xử lý Hùng.
